Sahra Wagenknecht interpreta la Tendencia histórica de la acumulación capitalista de Marx

Ofrecemos el 5° capítulo de la serie de la Deutschlandfunk sobre la actualidad del capital, moderado por Mathias Greffrath, su autora, Sahra Wagenknecht, doctora en economía y líder del grupo BSW que ha irrumpido con fuerza en la escena alemana desbancando la izquierda woke, interpreta la sección “Tendencia histórica de la acumulación capitalista” del capítulo 24 de “El Capital”, dándonos una pequeña lección de Economía política.

Texto de Sahra Wagenknecht

La sección sobre la “tendencia histórica de la acumulación capitalista” en El Capital de Karl Marx tiene apenas tres páginas. El lenguaje no es particularmente pegadizo; un lector que no esté familiarizado con el estilo de Marx puede perder rápidamente el hilo entre todas las “explotaciones” y “expropiaciones”. Pero el texto es muy apasionante y merece la pena una lectura un tanto ardua.

Marx hace todo lo posible aquí en un breve espacio y ofrece un buen resumen de su visión sobre tres cuestiones centrales:

Primero: ¿Qué es el capital? (La respuesta entonces también revela lo que Marx entiende por capitalismo, aunque él mismo no utiliza este término.)

Segundo: ¿Qué tendencia histórica se desprende de la lógica de la economía capitalista, es decir: ¿Cómo será el capitalismo del siglo XX y, si todavía existe, del XXI?

Y en tercer lugar: ¿por qué, según la firme convicción de Marx, este orden económico dejará de funcionar económicamente en algún momento y deberá ser reemplazado por uno nuevo?

Todo esto se presenta con palabras secas, tranquilas, frías y sin emociones. No hay ningún ultrajante moral escribiendo aquí que denuncie injusticias flagrantes, ni tampoco hay un activista político que quiera llevar a la gente a la rebelión. Aquí escribe un economista sobrio que supone haber reconocido ciertas tendencias de desarrollo y, por tanto, se atreve a hacer predicciones para el futuro.

Las respuestas de Marx a las tres preguntas mencionadas no sólo son interesantes porque son adecuadas para aclarar cierta confusión en la interpretación de su teoría. Lo que es más importante es que sus predicciones, que podemos comparar con la realidad un siglo y medio después de la primera publicación de El Capital, se han hecho realidad de una manera tan asombrosa que es difícil no sacar algo de provecho de sus declaraciones sobre el fin del siglo. capitalismo, así como sus breves referencias a un modo de producción poscapitalista.

Superar las estrechas condiciones precapitalistas

Comencemos con la primera pregunta. ¿Qué es el capital? Hoy en día, este término se identifica a menudo simplemente con maquinaria, know-how (saber hacer) y edificios empresariales, es decir, con lo que una empresa llamaría su "capital físico". Según esta definición, cualquier producción de bienes que utilice aparatos de producción mecánicos sería producción capitalista. Si no queremos volver a la azada de madera y a los arados tirados por caballos, el capitalismo sería insuperable. Entonces esa no es una definición particularmente útil.

El enfoque de Marx es diferente. Describe el proceso que condujo al surgimiento del modo de producción capitalista como “la transformación de los medios de producción individuales y fragmentados en medios socialmente concentrados, de ahí la propiedad enana de muchos en propiedad masiva de unos pocos”.

Sin embargo, esta superación de las estrechas condiciones precapitalistas, este “desarrollo de las fuerzas productivas”, como diría Marx, no se produjo de manera pacífica y consensual, sino que, continuó Marx, fue la transformación de “la propiedad enana de muchos en propiedad; propiedad masiva de unos pocos” ocurrió como “Expropiación de la gran masa del pueblo de la tierra, los alimentos y los instrumentos de trabajo (y) esta terrible y difícil expropiación de la masa del pueblo forma la prehistoria del capital. (...) La propiedad privada autodesarrollada, que se basa, por así decirlo, en el crecimiento del individuo, el trabajo independiente del individuo, es desplazada por la propiedad privada capitalista, que se basa en la explotación del trabajo ajeno". Por lo tanto, no son las cosas las que forman el capital, ya sea la máquina, la tierra y... el suelo o el software. Más bien, en la comprensión de Marx, el capital sólo existe porque y mientras haya trabajo asalariado y por tanto explotación, es decir, algunos sólo tienen su propia fuerza de trabajo y otros pueden vivir del trabajo de otros. El tejedor con su telar no era más propietario de capital de lo que lo es hoy el trabajador del clic con su computadora portátil o la familia que dirige un restaurante o un negocio artesanal.

Hoy en día, el capitalismo se utiliza a menudo como sinónimo de economía de mercado. O puede entenderse como un sistema económico que establece incentivos para el desempeño y recompensa a los que obtienen mejores resultados. La comprensión de Marx es decididamente diferente. A sus ojos, lo típico del capitalismo no son los mercados, cuyo papel en el capitalismo es cada vez menor, como veremos. La recompensa para los trabajadores con mejor desempeño ciertamente no es típicamente capitalista, porque estos serían los trabajadores que vivían en la pobreza extrema en la época de Marx y cuya porción del pastel económico está disminuyendo nuevamente hoy.

Lo característico del orden económico que Marx describe en “El Capital” es que la producción no se lleva a cabo sólo con capital, sino por el capital. Los productos no se fabrican para satisfacer necesidades existentes ni para asegurar puestos de trabajo, sino para utilizar el capital invertido y extraer de él el mayor rendimiento posible. Los salarios son sólo un factor de costo, los clientes son un medio para lograr un fin. Y como se trata de rentabilidad financiera, el mismo inversor también puede invertir en empresas de una amplia gama de industrias o cambiar de una a otra.

El emprendedor que construye una empresa con su propio compromiso y poder, o que introduce innovaciones como ingeniero, no es un capitalista en este sentido, sino el inversor que sólo está interesado en una empresa como objeto de retorno, o el accionista que no Ya no tiene nada que ver con el mundo del capital, sino que la producción conecta.

Por supuesto, Marx también sabe que su análisis no describe toda la economía de su tiempo, sino sólo una parte de ella. En el capitalismo - esto fue cierto tanto en el siglo XIX como en el presente - no sólo hay, por supuesto, notorios cazadores de ganancias. Entonces, como ahora, había y hay innumerables luchadores solitarios autónomos, ricos y pobres, que deben sus ingresos enteramente a sus propios esfuerzos. Hay cientos de miles de pequeñas empresas que apenas tienen empleados y viven esencialmente del trabajo de sus propietarios y sus familias.

Lo que Marx describe con bastante precisión son los estándares de negocios en las grandes corporaciones en las que el valor para los accionistas es el foco. Y su tesis central es que a medida que se desarrolla el capitalismo, partes cada vez mayores de la creación de valor se concentran en empresas que operan puramente con fines de lucro, y que a través de adquisiciones, fusiones o incluso a través de competidores que superan a sus competidores, se vuelven más grandes y más poderosas y, por lo tanto, se vuelven más poderosas. hacerse cada vez más visibles en toda la economía. Marx escribe: “Tan pronto como el modo de producción capitalista se sostiene por sí solo, la mayor socialización del trabajo y la mayor transformación de la tierra y otros medios de producción en medios de producción socialmente explotados, es decir, comunales, y de ahí la mayor expropiación de propietarios privados, adquiere una nueva forma”. El “juego de las “leyes inmanentes de la producción capitalista”, continuó Marx, conduce a una “centralización del capital”. Y para todos los que pensaban que esto era demasiado complicado, vuelve a ser simple: "Un capitalista mata a muchos otros", razón por la cual estamos tratando con un "número cada vez menor de magnates del capital" que están capturando para sí una parte cada vez mayor de la riqueza de la sociedad.

Marx: Las empresas no sólo crecen a nivel nacional, sino que también se posicionan cada vez más a nivel internacional.

Así que esa es la respuesta de Marx a la segunda pregunta, que trata sobre la tendencia de desarrollo histórico del capitalismo: a lo largo de su historia, las empresas se están haciendo cada vez más grandes, y las grandes empresas ya no están dirigidas por el propietario, sino que son sociedades anónimas. enormes centros de recogida de capital La gestión tiene la tarea central de extraer el máximo rendimiento para los inversores. Para Marx, las razones de este proceso residen, por un lado, en el nivel tecnológico. La “aplicación técnica consciente de la ciencia” requiere empresas cada vez más grandes y ricas en capital para poder producir determinados productos. El mecanismo del mercado, a su vez, hace que los grandes y fuertes se vuelvan cada vez más fuertes y los débiles se debiliten. El tamaño de una empresa puede deberse también y sobre todo a razones técnicas, pero le confiere más poder sobre proveedores y clientes, poder con el que puede expulsar del mercado a sus competidores.

La predicción de Marx culmina en la tesis de que las empresas no sólo crecen a nivel nacional, sino que también se posicionan cada vez más a nivel internacional para asegurar su acceso a las materias primas y a los mercados de ventas globales. El resultado es “el enredo de todos los pueblos en la red del mercado mundial y, por tanto, el carácter internacional del régimen capitalista”, es decir, una economía globalizada.

¿Tenía razón Marx con su predicción hecha hace 150 años? Ciertamente se parece. Esto afecta tanto a las crecientes necesidades de capital como a la creciente concentración en unos pocos grandes proveedores en muchas industrias, así como a la creciente interconexión de la economía global.

Después de la Primera Guerra Mundial, en la fabricación de automóviles alemana había alrededor de 80 empresas medianas que competían entre sí por el favor de los clientes. Justo antes de la Gran Depresión quedaban 30. Hoy en día todavía existen tres grandes empresas automovilísticas alemanas y el mercado mundial está dominado por poco más de una docena de fabricantes. Hoy en día, la producción de automóviles requiere conocimientos y patentes por valor de miles de millones, grandes líneas de producción automatizadas, importantes gastos en investigación y desarrollo y, por último, pero no menos importante, una red global de proveedores y oportunidades de ventas.

Una progresión similar, de la competencia al oligopolio, también se produce en importantes industrias de servicios. Hoy en día, el comercio mundial está dominado por enormes cadenas minoristas estadounidenses y europeas como Metro, Wal-Mart y Carrefour. Cuando la telefonía móvil empezó a consolidarse como un nuevo medio de comunicación, se fundaron un gran número de nuevas empresas. En Alemania ha sobrevivido un duopolio formado por T-Mobile y Vodafone. Esto también es el resultado de las crecientes necesidades de capital. Los teléfonos inteligentes requieren redes mucho más fuertes que los viejos radioteléfonos y obligan a los operadores a invertir miles de millones en expansión. Primero debes tener el dinero, pero solo vale la pena si tienes una gran cantidad de clientes.

Ya en 1959, “Zeit” escribió sobre el panorama empresarial en los Estados Unidos: “De hecho, no más de 150 de los 4,2 millones de empresas industriales y comerciales controlan alrededor de la mitad de la capacidad de producción total del país. En numerosos sectores, la cuota de mercado de las cuatro o cinco empresas más grandes es del 60, 70% o más”.

Pero incluso en Alemania, las cien empresas más grandes concentraron más ventas e incluso más beneficios que los cientos de miles de pequeñas y medianas empresas juntas. Y lo mismo se aplica aquí: ya sea acero o productos químicos, ya sea fabricación de automóviles, productos farmacéuticos o ingeniería eléctrica, ya sea comercio minorista o transporte, sólo unas pocas empresas tienen los mercados importantes bajo su protección.

Esto tiene poco que ver con los modelos de libros de texto sobre mercados abiertos y libre competencia que se enseñan en la economía dominante, pero tiene mucho que ver con la tendencia predicha por Marx hace 150 años.

En 2011, tres científicos suizos examinaron la intensidad competitiva de la economía global actual. Los resultados de su estudio deberían despertar a cualquiera que todavía crea que vive en una economía de mercado. Los tres suizos examinaron 43.000 empresas activas a nivel internacional para comprobar si estaban controladas por otros mediante inversiones y colaboraciones. Esto resultó en 1.318 corporaciones que estaban vinculadas a un promedio de otras 20 empresas. Dentro de este grupo, finalmente encontraron un club exclusivo de 147 gigantes corporativos que por sí solos controlan casi la mitad de todas las empresas globales. Las grandes empresas de inversión como los gigantes Blackrock y Vanguard, que invierten sus billones en innumerables empresas, incluidas aquellas que son competidoras dentro de su industria, también son un problema creciente.

La industria del futuro del siglo XXI: la economía digital

Esto no significa que todavía existan áreas importantes de la economía en las que existen mercados abiertos e innumerables proveedores pequeños y medianos compiten ferozmente. Pero la tendencia general de concentración económica corresponde casi exactamente a la predicción de Marx. Esto es particularmente cierto para la futura industria del siglo XXI: la economía digital. Una propiedad de los servicios digitales conocida como “efecto red” juega un papel importante. Los efectos de red existen cuando el atractivo de un producto aumenta simplemente porque es utilizado por la mayor cantidad de personas posible. Esto es obvio en redes sociales como Facebook, pero un portal online como Amazon también se vuelve más atractivo para sus clientes cuanto más productos ofrece. Y cuantos más clientes miran por allí, menos proveedores pueden permitirse el lujo de no estar presentes en este portal, aunque les ofrezca condiciones pésimas. Este autorrefuerzo provoca en última instancia una tendencia hacia el monopolio.

Marx predice que tal concentración de industrias importantes se convertirá cada vez más en un problema económico. Ésta es su respuesta a la tercera pregunta: por qué el capitalismo se encamina hacia la inoperancia. Mientras “este número constantemente decreciente de magnates del capital”, escribe, “usurpa y monopoliza todas las ventajas (de la producción en una escala cada vez mayor) (…)”, la desigualdad y la explotación están creciendo a nivel nacional y global. Con la competencia, también desaparece la presión que obliga a los proveedores a innovar y ser productivos. El capitalismo, según la predicción de Marx, quedará desprovisto de ideas y se volverá letárgico. En lugar de depender de tecnologías más modernas, la gente prefiere confiar en precios más altos, ahorros en calidad y servicio o pseudoinnovación para aumentar las ganancias. En palabras de Marx, el “monopolio del capital (…) se convierte en un grillete del modo de producción que ha florecido con él y bajo él”.

¿Cómo se interpreta esta predicción hoy, 150 años después? Hay muchos indicadores de que la creciente concentración en industrias y relaciones de propiedad importantes tiende a aumentar los precios y dañar la fuerza innovadora.

Pero la creciente concentración no sólo conduce a precios más altos. La capacidad de nuestra economía para innovar tampoco es tan buena como mucha gente piensa. El fundador de PayPal y multimillonario de Internet, Peter Thiel, escribe con razón: “Los teléfonos inteligentes que nos impiden percibir nuestro entorno también nos distraen del hecho de que este entorno es extrañamente antiguo. Desde mediados del siglo XX, sólo las computadoras y las comunicaciones han logrado avances significativos”.

Es evidente qué problemas importantes es necesario resolver urgentemente. Necesitamos producción circular en lugar de una economía desechable si queremos mantener nuestra prosperidad sin colapsar nuestro entorno natural y si otros países quieren ponerse al día. Y el cambio climático exige un cambio rápido hacia nuevas fuentes de energía. ¿Pero qué está pasando realmente? Nuestra movilidad sigue dependiendo del mismo motor de combustión interna que se inventó en el siglo XIX. En lugar de investigar cómo minimizar las emisiones tóxicas, VW y compañía prefieren invertir en software sofisticado para engañar a los evaluadores. Enviamos sondas espaciales a Marte, pero falta el almacenamiento necesario para la electricidad verde o es extremadamente caro. Nuestras montañas de residuos también crecen cada vez más rápido porque muchos productos se fabrican deliberadamente de tal manera que se desgastan rápidamente y son difíciles de reparar o no pueden repararse en absoluto.

El ex vicepresidente de la Universidad Técnica de Berlín y profesor de enlace de la Fundación Hans Böckler, Wolfgang Neef, aborda la transición de la producción de calidad al capitalismo de dumping. Hay “dos maneras de pensar” que se han opuesto en el capitalismo desde el principio: “la de los ingenieros”, por un lado, la de los “economistas que trabajan según (…) los retornos como único criterio para el éxito de una empresa” por el otro. “Con el comienzo de la radicalización neoliberal del capitalismo”, señala Neef, es decir, aproximadamente desde 1985, este equilibrio se ha inclinado cada vez más a favor de los economistas. Sus estudiantes, escribe, “informan que en Siemens, el trabajo profesional de ingeniería que lleva tiempo y no utiliza los medios más baratos es vilipendiado como 'sobreingeniería'. Más bien debería tratarse de una "ingeniería de valor", es decir, un trabajo de ingeniería que se centra principalmente en el valor de la empresa en bolsa - el valor para los accionistas -, tiene los costes más bajos posibles y, por tanto, se desarrolla según el principio de "rápido y sucio".

En estas empresas sólo se persigue el desarrollo de tecnologías innovadoras si cumplen con altas expectativas de rentabilidad. El economista de bienestar público Christian Felber escribe: “Un empleado de Siemens dijo que un rendimiento del dieciséis% era el estándar mínimo para el desarrollo de nuevos productos en la empresa”. Él mismo desarrolló una innovación en el campo de las energías renovables que habría aportado un retorno financiero del 15%; no fue aprobada porque el retorno financiero era demasiado bajo.

En IBM, los empleados llevan años acusando a la dirección de aumentar los beneficios sólo mediante compras y ventas y una inteligente manipulación financiera, mientras que las inversiones disminuyen y apenas se desarrollan innovaciones. Y un estudio del Instituto Fraunhofer llega a la conclusión de que una proporción cada vez mayor de solicitudes de patentes ya no están motivadas por la protección de la propia innovación, sino más bien por bloquear el uso de tecnologías innovadoras por parte de los competidores.

Marx: “El monopolio del capital se convierte en un grillete del modo de producción que ha florecido con él y bajo él”.

También está surgiendo una evolución peligrosa en relación con la creciente digitalización de la economía. Los pulpos de datos Google y Apple se encuentran actualmente en la posición inicial más prometedora para proporcionar las plataformas para el "Internet de las cosas". Sin embargo, si dejamos la infraestructura central para la producción industrial en el siglo XXI a monopolios de datos con fines de lucro, no sólo les estamos dando el poder de desviar partes cada vez mayores de la creación de valor global a su propia cuenta de ganancias, sino también un instrumento que podría hacer que las sociedades sean más transparentes y democráticas para abusar de él para controlar los flujos de comunicación de la sociedad y para investigar y manipular a los consumidores.

La predicción de Marx es: "El monopolio del capital se convierte en un grillete del modo de producción que ha florecido con él y bajo él (...)"; La “centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en el que se vuelven incompatibles con su caparazón capitalista”. Esta no parece ser una descripción irrazonable de nuestro presente capitalista. Por supuesto, “intolerable” no significa que algo vaya a desaparecer automáticamente. En El Capital de Marx, la consecuencia en realidad se lee un poco suavemente: “Esto” – es decir, el caparazón capitalista – “va a volar por los aires. Ha llegado la hora de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores están siendo expropiados”. Es obvio que esto no ha sucedido hasta ahora. Por un lado, esto tiene que ver con el hecho de que la predicción de Marx de que con la monopolización llevada al extremo habría “miseria, presión (...) la explotación, pero también la indignación de los cada vez mayores, (... .) clase obrera capacitada, unida y organizada” - que esta previsión no se ha cumplido - o deberíamos decir: ¿no se ha cumplido hasta la fecha? Pero eso también puede tener algo que ver con el hecho de que se han puesto en circulación algunas ideas bastante extrañas sobre las alternativas. El nombre de Marx se asocia a menudo con la idea de una economía totalmente nacionalizada en la que los mercados sean abolidos y reemplazados por la planificación central. Pero no hay nada sobre la planificación central en el capítulo que estamos analizando ni en ningún otro lugar de Marx; Marx tampoco habla de propiedad estatal, sino de “propiedad común” o “propiedad social”. Y con esto (casi) hemos aterrizado en nuestro presente: en vista de los grandes problemas, incluso globales, que se mencionaron anteriormente: cambio climático, agotamiento de recursos, megaciudades, tráfico, etc., es necesaria una regulación social. y la regulación política, la base de la vida es obvia, y las discusiones del futuro girarán en torno a qué tipo de control, pero también qué tipo de propiedad social, parece ser eficaz y ejecutable.

Marx enfatiza que con la superación del capitalismo, la propiedad individual no queda cuestionada, sino más bien asegurada, precisamente debido al cambio en la estructura de la propiedad económica. El derecho a la propiedad debería proteger la esfera individual de la vida, pero ya no establecer posiciones de poder social. Las nuevas formas de propiedad económica deberían motivar el esfuerzo, la creatividad y los logros, pero ya no permitir el enriquecimiento individual a expensas de los demás. Marx nos deja a nosotros el desarrollo de ideas sobre cómo podría ser una propiedad económica sensata que cumpla con estos criterios. Deberíamos aceptar su desafío.

Sahra Wagenknecht