El auge de la antidiplomacia en Europa

 

El auge de la  antidiplomacia en Europa 

Kaja Kallas es el rostro de las posiciones contraproducentes de Europa respecto de China y de su reverencia autodespreciativa hacia Estados Unidos 

Hoy en día, Europa practica una diplomacia que no produce resultados. Las políticas no están diseñadas para proteger intereses, sino que están diseñadas para demostrar virtud o lealtad transatlántica sin esperanza.

Lo que emerge no es influencia, sino ilusión, impulsada por posturas teatrales, autoridad improvisada y líderes que interpretan roles que los Tratados nunca definieron. Este aparato representa a una Unión que no puede controlar, se enfrenta a adversarios que no puede disuadir y predica valores que no aplica, sobre todo en el ámbito nacional. El resultado es una simulación de la geopolítica sin los medios para moldearla.

En ningún otro caso esto es más evidente que en el caso de Kaja Kallas. Como Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores, en cuestión de meses ha invertido el papel para el que fue designada, proyectando al bloque en el escenario internacional con posturas confrontativas que socavan los mismos intereses que se supone debe defender.

Mientras Estados Unidos impone aranceles punitivos a Europa, se burla abiertamente de los líderes de la UE a la menor oportunidad o restringe los visados ​​a funcionarios acusados ​​de censurar la libertad de expresión, Europa cede ante el acoso de Washington al tiempo que se enfrenta a las propuestas de cooperación de China. Esta inversión diplomática es tan surrealista que parece una sátira, salvo que está configurando la política exterior europea en tiempo real.

En cualquier orden funcional, esto se asemejaría al arte de la performance. En la Europa actual, se considera arte de gobernar.

La decadencia es anterior a su nombramiento. Desde 2019, la Comisión Europea ha transitado a trompicones la geopolítica sin estrategia ni autoridad constitucional, limitada por la gestión del régimen presidencial, posturas incoherentes respecto a China y una dependencia patológica de Estados Unidos.

Lo que emerge no es mera incompetencia, sino abdicación institucional. Lo que sigue es una diplomacia reimaginada como teatro de vanguardia: ruidosa, autorreferencial y desprendida de cualquier influencia.

Tragedia diplomática en cinco actos

Cinco episodios recientes trazan el descenso de Europa desde la política exterior hasta la burlesca geopolítica.

Acto I. La "Doctrina China de la Confusión" se inauguró con la audiencia de confirmación de Kallas en octubre de 2024 , tildando a China de "parcialmente maligna", plagiando los argumentos de Washington sin pruebas ni matices. Abandonó a Pekín en una zona gris entre la rivalidad y la amenaza, manejable solo mediante un alineamiento atlántico. Cuando Trump regresó y ese alineamiento se desvaneció de la noche a la mañana, Bruselas se encontró hablando un dialecto político que nadie más entendía.

Acto II . La "humillación de Múnich" se produjo como era previsible. En la Conferencia de Seguridad de Múnich de febrero de 2025, el vicepresidente estadounidense J. D. Vance ridiculizó la irrelevancia de Europa ante sus propios líderes. ¿La respuesta? Ni una palabra. Kallas apareció más tarde con una bravuconería desesperada : "Parece que Estados Unidos está intentando buscarle pelea a Europa", seguido de: "El mundo libre necesita un nuevo líder. Nos corresponde a nosotros, los europeos, asumir este desafío", una sugerencia que se derrumba bajo el peso de su propio absurdo. El comentario mezclaba ilusiones, cobardía y mala praxis diplomática. Múnich reveló que Europa era la invitada que no se da cuenta de que la fiesta terminó hace horas.

Acto III . El "desaire de Washington" vino a continuación. El viaje de Kallas a Washington a finales de febrero de 2025 debía reafirmar la alianza transatlántica. En cambio, el secretario de Estado, Marco Rubio, se negó a recibirla después de su llegada, algo sin precedentes. Lo que Bruselas aún imaginaba como coordinación ahora parecía una súplica. El desaire no era personal, sino reeducativo; Estados Unidos había pasado de ignorar a Europa a inculcarle activamente la irrelevancia.

Acto IV . En el Diálogo Shangri-La de Singapur, Kallas declaró : «Si les preocupa China, deberían preocuparse por Rusia», presentando su alianza como la amenaza unificada de nuestro tiempo. Acusó a Pekín de apoyar la maquinaria bélica de Moscú con justa indignación, omitiendo cuidadosamente la complicidad de Europa.

De hecho, como admitió recientemente el comisario de Energía, Dan Jorgensen , los Estados miembros de la UE han gastado el equivalente a 2.400 cazas F-35 en combustibles fósiles rusos desde que comenzó la invasión de Ucrania. Si alguien financió los fondos de guerra de Putin, parece ser la propia Europa. Sin embargo, en lugar de afrontar esta incómoda aritmética, la culpa se proyecta al exterior con la confianza de alguien que nunca ha auditado sus propios ingresos.

Además, la relación entre China y Rusia, descrita como monolítica, está plagada de fricciones. Moscú se irrita ante la reticencia de Pekín a comprar exportaciones no energéticas y teme que los productos chinos inunden los mercados abandonados por las marcas occidentales. China, por su parte, se ha opuesto sistemáticamente a las amenazas nucleares de Rusia. Pero tal complejidad perturba el desempeño. Para mantener la narrativa, Kallas debe ignorar tanto las contradicciones de los socios como los fracasos de los aliados: no deje que la verdad arruine un buen titular.

diplomacia europea. Kallas tuvo la oportunidad de convertirse en una voz seria al apoyar un proceso de paz creíble. En cambio, incluso Trump se adelantó. Su postura confrontativa, impulsada más por el trauma histórico de Estonia que por sus responsabilidades actuales, no hizo más que poner de relieve su incapacidad para representar a Europa en su conjunto.

Sánchez no es la excepción. Desde el inicio de la guerra, España ha gastado 6.900 millones de euros en energía rusa, casi siete veces más de lo que prometió en ayuda militar a Ucrania (1.000 millones de euros). Eso no ha impedido que el primer ministro español pose con el presidente ucraniano Volodímir Zelenski en cada sesión fotográfica. Según la propia lógica de Bruselas, por cada euro enviado para ayudar a Kiev a resistir la invasión, siete se destinan a "habilitar" al invasor.

Y, sin embargo, a partir de este circo de contradicciones, Bruselas se prepara ahora para sermonear a Pekín sobre derechos lingüísticos. Mientras que el inglés es oficial en Hong Kong y el portugués en Macao, la UE —al carecer de una política lingüística unificada y operar al margen de cualquier mandato del Tratado en materia de política exterior— se posiciona como árbitro de la libertad lingüística. Lo hace sin poder definir su propia política exterior, sin la experiencia, la coherencia y la unidad que dice representar, y todo ello mientras corteja a quienes critica públicamente.

En definitiva, dado que los Tratados nunca dotaron a la UE de una maquinaria funcional de política exterior, Kallas ha reimaginado su papel como una resolución tardía del Parlamento Europeo: sumamente ruidosa, completamente autocomplaciente y absolutamente intrascendente.

El ajuste de cuentas de julio

Toda esta coreografía se prepara para la cumbre UE-China de julio en Pekín. Para asegurar su fracaso, Kallas está desplegando todas las herramientas a su disposición: declaraciones incendiarias, moralismo fingido y la inspirada táctica tirolesa: sabotaje reenvasado en arte de gobernar, una clase magistral de cómo distanciar a los socios sin lograr nada.

Al impulsar esta agenda, Bruselas ha confundido actividad con autoridad, ruido con influencia y postura moral con propósito. La política exterior se produce ahora como arte conceptual: provocativa en la forma, hueca en la función y legible solo para los que están dentro del sistema. La doctrina Kallas —si merece el término— no es una estrategia, sino un método: generar fricción, reivindicar la virtud e ignorar las consecuencias.

Y, sin embargo, no está sola en esta ópera bufa europea. El sistema lo permite. El diseño institucional de la Unión permite gestos sin mandatos y declaraciones sin coordinación. Lo que se hace pasar por diplomacia es, en realidad, un vacío que se está llenando, porque nadie más en el sistema de la UE sabe qué decir ni quiere la responsabilidad de decirlo.

El auge de la «antidiplomacia» no se debe a que Europa no actúe; se trata de actuar cuando nadie se lo pidió, en nombre de nadie, con herramientas que nadie aceptó usar. Bruselas actúa en el extranjero no porque esté facultada para hacerlo, sino porque la maquinaria sigue funcionando incluso cuando su propósito no está claro.

A menos que alguien accione el freno estructuralmente, la cumbre de Pekín no solo fracasará. Confirmará lo que muchos socios ya sospechan: que Europa ya no distingue entre tener una postura y escenificarla.

Sebastian Contin Trillo-Figueroa 

Fuente https://asiatimes.com/2025/06/the-rise-of-antidiplomacy-in-a-powerless-europe/#